Article 3: Présentation d’un reportage sur le choix de l’installation de la vidéo-protection à Villeurbanne.

Partie 1 : Un réseau réticulaire qui ne plait pas à tout le monde. (Article 3)

Ce reportage nous montre les choix prix en compte dans un but d’une réduction de la criminalité au sein des espaces publics que chaque citoyen emprunte quotidiennement. D’un côté le maire qui refuse l’installation du système et d’un autre le Syndicat Alliance Police qui prouve son efficacité sur leur lieu de travail.

Un débat entre le maire de Villeurbanne et le Syndicat Alliance Police est confronté dans ce reportage. Le tout est de faire comprendre les causes de la non-installation du système de surveillance. D’après le maire c’est un coût trop onéreux et cela risquerais de pénalisé les collectivités locales tandis que le Syndicat Alliance Police contredit le choix du maire en utilisant un cas concret qui est notamment grâce à ce système de pouvoir résoudre une enquête autour d’un meurtre.  Sans la vidéo-surveillance l’enquête n’aurait peut-être jamais aboutit ou aurais mis plus longtemps à être élucider.

Alors faut-il investir dans un tel dispositif pour réduire la délinquance ou alors s’en tenir au rapport fait sur la vidéo-protection qui affirme que son évolution sur l’espace public n’a pas eu d’incidence ?

 En tant que citoyens, mon soutient se tournerait vers le Syndicat Alliance Police qui dénonce une baisse de 48 % de la délinquance dans les villes. Certes ce sont des dépenses onéreuses mais le bien-être et le sentiment de sûreté des citoyens est en prendre en compte.

 Source : ROFFAT, Jean Marc « Polémique autour de la vidéo surveillance.-Villeurbane, Lyon : Télé Lyon Métropole, 2011.-Document audio visuel, 1min19s